Отношение к методам организации отопления многоквартирного жилья было и остается одним из главных предметов дискуссий о будущем отечественного жилищно-коммунального комплекса. Нет, пожалуй, другого вопроса, который затрагивал бы столь полно весь клубок неразрешимых в принципе противоречий этой отрасли, экономических и социальных, как этот. Любой шаг в данной области должен быть тщательно выверен, чтобы не стать причиной значительных проблем.

Среди ряда специалистов отрасли сегодня преобладают две крайние точки зрения на проблему коммунального отопления: приоритет — только централизованному отоплению (ЦО) или, напротив, повсеместное использование автономных систем — индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и поквартирного отопления (ПО). Но есть ли реальное противоречие между этими методами? И насколько эти системы оправданны в каждом конкретном случае? Попробуем разобраться.

Как известно, история развития централизованных систем отопления в Советском Союзе началась почти сто лет назад. Разработка ЦО была напрямую связана с планами государственной электрификации(знаменитый план ГОЭЛРО, осуществлявшийся в 20 – 30-е годы прошлого века). Несмотря на сложности, начинание оказалось успешным. Работы по прокладке коммунальных отопительных систем не прекращались даже в годы Великой Отечественной войны.

К концу 80-х гг. прошлого века в стране насчитывалось около 200 тыс. км тепловых сетей, снабжавших теплом большинство крупных, средних и даже малых городов и поселков. При этом экстенсивное развитие тепловых сетей оборачивалось их низким качеством и значительными потерями на всей протяженности от источника тепла к потребителю.

Распад СССР, разруха начала 90-х годов нанесли серьезный удар всему ЖКХ. Практически прекратились работы по ремонту старых и прокладке новых сетей. Закономерным результатом этого стали социальные катастрофы, связанные с размораживанием целых городов. Например, за отопительный сезон 2003-2004 гг. без отопления в сильные морозы оказались более 300 тыс. человек. Крайняя изношенность старых трубопроводов ведет к тому, что теплопотери на них доходят до 60%! По данным Минтопэнерго, на 100 км теплотрасс приходится 70 аварий в год. При этом КПД старого котельного оборудования составляет 60-70%, а с учетом потерь в теплосетях снижается до 50%. Есть и еще один аспект проблемы — крайняя монополизация поставщиков тепла, при которой они не заинтересованы в сокращении издержек и экономии. В результате среднедушевой расход тепла и воды в нашей стране превышает европейские показатели более чем в 2 раза.

Конечно, нарисованная здесь картина говорит о том, что ЦО невыгодно и устарело. Однако существующий европейский опыт свидетельствует об обратном. Так, в Дании, во многом под влиянием советского опыта, решено было основой жилищной инфраструктуры сделать именно централизованное отопление. В результате реализации государственной программы к середине 90-х гг. доля систем централизованного теплоснабжения составляла около 60% от общего потребления тепла (в крупных городах до 90%). К системе ЦТ подключено более 500 тыс. когенерационных установок, обеспечивающих теплом и светом более 1 млн. зданий и промышленных сооружений. При этом потребление энергоресурсов на 1 м² только за десятилетие с начала действия программы (1973-1983 гг.) сократилось в 2 раза. Очевидно, что здесь система ЦО себя оправдывает. Но в чем же причина такого разительного различия?

Ответ лежит на поверхности: в первоначальных вложениях и возможностях эксплуатации. Эффективность датского ЦО обуславливается низкими потерями благодаря введению новых материалов и технологий (пластиковые трубы UPONOR, современное насосное и запорное оборудование и пр.). Именно поэтому теплопотери в магистральных и распределительных трубопроводах Дании составляют всего около 4%, при этом КПД ТЭЦ достигает 90%.

Насколько реально сегодня быстро поднять эффективность отечественных сетей до датского уровня? Вопрос риторический, если учесть, что стоимость прокладки одного километра теплотрассы составляет около 300 тыс. долларов, а для того, чтобы ликвидировать критический износ сетей, нужно заменить тысчи км трубопроводов...

При этом необходимо понимать, что полный отказ от ЦО недальновиден, да и невозможен, поскольку доля его, как уже говорилось, в нашей стране очень высока.

Описанный выше кризис системы ЦО отразился на строительной индустрии. Действительно, подключение новых домов, особенно повышенной этажности, к существующим сетям становилось значительной проблемой и сильно повышало цену жилья.

В качестве альтернативы получил распространение опыт организации автономных котельных, обычно на газовом топливе. Как правило, это мощный котел, «обвязанный» системой теплообменников, насосов и трубопроводов. Подобная организация отопления привлекательна тем, что жильцы дома или даже группы домов не зависят от монополиста-энергетика, могут с достаточной степенью точности контролировать свои расходы на тепло и не связаны с обычными для отечественного ЦО плановыми отключениями.

Тем не менее, при всем внешнем удобстве такого подхода к отоплению оно также имеет свои «подводные камни». Очевидно, что устройство автономной котельной требует специального проектного решения. Более того, отдельные, достаточно жесткие требования предъявляются к обеспечению безопасности работы котельной установки. Кроме всего, именно этот способ отопления требует достаточно высокой культуры владельцев жилья.

Как следует из названия, поквартирное отопление – децентрализованное (автономное), индивидуальное обеспечение отдельной квартиры в многоквартирном доме теплом и горячей водой. Его главными элементами являются отопительный котел, отопительные приборы (батареи или радиаторы), системы подачи воздуха и удаления продуктов горения. В настоящее время самым дешевым и экологически корректным вариантом такого отопления стали системы на природном газе. Сама идея пришла к нам из Европы, где оно широко распространено. Например, в Италии индивидуальным отоплением обеспечено около 20 млн. жилищ, в том числе около 14 млн. квартир. Применяется оно и в северных регионах континента, а именно — в Германии и Скандинавских странах. Впечатляющий опыт применения поквартирного отопления накоплен в Южной Корее и Японии.

Очевидным преимуществом ПО является снижение потребительских затрат. Например, за 2 года эксплуатации таких систем в домах различной этажности стоимость коммунальных услуг на теплоснабжение и горячее водоснабжение одной квартиры по сравнению с централизованной системой уменьшилась почти в 6 раз. При этом потребитель получает возможность самостоятельно определять наиболее комфортные для себя условия, сам регулирует потребность в тепле и горячей воде. Социологический опрос, проведенный в городе, показал, что при покупке жилья наличие в нем поквартирного отопления стоит на втором месте после места расположения жилья, опередив даже такие важные критерии, как цена, планировка и материал постройки.

Немаловажным показателем являются и преимущества при строительстве. Поскольку исчезает надобность в протягивании коммунальных сетей, строительстве теплопунктов, как автономных, так и ЦО, и прочем, существенно облегчается застройка районов, не обеспеченных развитой городской инфраструктурой.

Безусловно, российский опыт применения ПО выявил и ряд проблем. Одна из них, как и в случае с автономными котельными, кроется в низкой культуре потребителей. Хозяева жилья не всегда отдают себе отчет, что котел — это технически сложный агрегат, требующий регулярного, хотя и нечастого (в среднем, раз в год) обслуживания. При этом стоит учесть, что расценки на сервис невысоки и окупаются значительной экономией в расходах на коммунальные услуги. Правда, эта проблема сегодня постепенно сходит «на нет» в связи с повышением информированности населения.

Еще один неприятный момент — незаселенные квартиры. Если такое жилье не отапливается, стены, к нему примыкающие, также охлаждаются. Эта проблема решается использованием современных строительных теплоизоляционных технологий, а также системами управления отопительной техникой (например, программатор Clima Manager дает возможность установить своеобразный режим «отсутствия», когда котел поддерживает некий тепловой минимум в квартире). Подобная опция позволяет избежать вредного для самого помещения и мебели «вымораживания» квартиры и снимает возможные недоразумения между соседями.

Довольно много вопросов вызывала до недавнего времени и экологичность такого способа отопления. Очевидно, что применение газового оборудования требует эффективной системы отвода продуктов сгорания. Конечно, во вновь строящихся домах такие системы проектировались и устанавливались. Но их госприемка вызывала много вопросов просто потому, что не существовало проработанной нормативной базы по ПО. Более того, опыт использования котлов с закрытой камерой сгорания позволяет решить общую проблему вентиляции помещения, гарантируя при этом правильное количество воздуха для горения. В таких котлах воздух для горения принудительно засасывается встроенным вентилятором из внешней среды и туда же выбрасываются продукты сгорания. Прерывистый характер работы такого котла облегчает их рассеивание в воздухе. В нормальном режиме котлы с закрытой камерой сгорания и принудительной тягой выделяют выхлоп с уровнем содержания СО (оксид углерода) в пределах 80-110 p.p.m. (что удовлетворяет (соответствует) европейским стандартам).

Из сказанного очевидно, что в решении сложнейших проблем отечественного ЖКК не существует единых методов, подходящих на все случаи жизни. Основной критерий при выборе способа подачи тепла – удобство и комфорт жильцов, снижение накладных расходов, экономия затрат и ресурсов. В конечном итоге, правильность выбора обеспечивается не только абстрактными принципами и сухой теорией, но и частностями, такими, как качество оборудования и комплектующих, а также общей культурой поставщиков и потребителей услуг.